Рубрика «Комментарий к блогу»

Комментарии отключены
Госдума одобрила поправки о защите генетических данных россиян

В марте 2019 года Владимир Путин подписал указ «Об основах государственной политики Российской Федерации в области обеспечения химической и биологической безопасности». Согласно указу у россиян появятся генетические паспорта, которые должны защитить граждан от биологических и химических угроз. По плану Федеральной научно-технической программы развития генетических технологий на 2019–2027 годы генетическая паспортизация должна быть осуществлена до конца 2025 года

В указе не поясняется, что конкретно будет включать в себя генетическая паспортизация. О возможных вариантах можно прочитать здесь https://www.rbc.ru/society/09/04/2019/5ca72ca29a7947fd6d24a96f

Комментарии отключены

Гузель, спасибо за освещение этой темы. 

 

Только анализ и понимание этих проблем позволили Национальным архивам США выстроить столь комплексную стратегию перехода к хранению электронных документов. Они постарались создать условия, которые приведут к нивелированию этих стоп-факторов. Но самым важным и сильным методом воздействия является их ультимативная позиция — более не принимать бумажные документы. И это наиболее эффективно.

Самое главное, чтобы наши законодатели не сделали всё в обратном порядке, как это часто бывает: сначала запретят сдавать бумажные документы, а потом будут пытаться учить работать с электронными. 

Если обратиться к приведённой в статье аналогии по внедрению СЭД: прежде чем ставится такой ультиматум — не подписывать ни один документ на бумаге - для пользователей создаются соответствующие условия по освоению новой системы: подробная документация, оперативная консультационная поддержка, регулярное обучение и т.п.

Ключевое: сначала создать все условия, чтобы жить по-новому и только потом — запретить жить по-старому.  

Возвращаясь к законодательной базе — помощь идёт. На рассмотрении в ГД находится Законопроект № 657361-7, который установит правила создания электронных дубликатов (копий) и приравняет их к исходным документам. Таким образом, можно будет хранить только электронные копии, а оригиналы уничтожить. 

Комментарии отключены

Гузель, абсолютно согласен с вашим мнением! Единственное, хотелось бы немного затронуть процесс внедрения.

Потому что вторгаемся в зону комфорта, их привычный уклад меняется. Теперь надо учиться, работать по-новому, в другой программе, по иным правилам.

Зачастую решающую роль играют даже не столько выход из зоны комфорта отдельно взятых сотрудников, сколько мысли о том, что сейчас их деятельность автоматизируют и многие люди станут не нужны. Этот страх увольнения очень часто мешает в процессе внедрения. Люди, даже понимая важность и пользу от автоматизации, сопротивляются внедрению системы, чтобы не потерять работу. Именно поэтому крайне важно иметь вовлечённое руководство, которое отказывается работать на бумаге. Тогда действительно люди начинают принимать систему и всячески её поддерживать, что делает процесс внедрения проще и эффективнее.

Комментарии отключены
доказать, что у владельца ЭП на момент совершения противоправных действий ключа на руках не было, и ЭП он сформировать не мог, но в это же время есть доказательства наличия этого ключа у другого лица, действующего на основании доверенности / соглашения

Подавляющее большинство ключей на рынке копируются стандартным образом. У обеих сторон могут остаться копии ключей (и после «передачи», и после «возврата»). И это, в свою очередь, приводит к нарушению п.3 ст.10 63-ФЗ («не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена»). Невозможно такой доверенностью ничего доказать! Храните свои ключи у себя «на шее», а не «под ковриком»...

Комментарии отключены

Вадим, спасибо за Вашу точку зрения!

Вы правы, что самое лучшее решение — спланировать взаимоотношения заранее и делегировать полномочия, а не ключ. К сожалению, не всегда это возможно.

Вы так же правы, что при нулевом доверии отдавать ключ ЭП — не самая лучшая идея. В своём комментарии я опирался на то, чтобы в случае «драки» можно было доказать, что у владельца ЭП на момент совершения противоправных действий ключа на руках не было, и ЭП он сформировать не мог, но в это же время есть доказательства наличия этого ключа у другого лица, действующего на основании доверенности / соглашения, с определёнными условиями.

 

Комментарии отключены

63-ФЗ требует от участников при использовании усиленных электронных подписей (п.1, ст.10) ровно следующего — обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Здравомыслящему гражданину не придет в голову согласиться на использование его ключей.

Но раз уж законодатель «придумал» «согласие», то тогда возникает поле для творчества. Вероятно, изысканными правовыми конструкциями можно изобразить некое подобие того, что гражданин в здравом уме выразил свое согласие на то, что другой гражданин будет выполнять некоторые операции с его ключом, и даже будет обеспечивать его конфиденциальность.

Конечно, можно сделать доверенность «на ключ» и даже нотариальную. Только это не работает на практике! Нет механизма ключом Иванова И.И. (неважно, физическое лицо/предприниматель или должностное лицо юридического лица ООО «Солнышко») Петрову П.П. подписывать только отчет за такой-то период и только в ФНС России. Технически ничего не мешает Петрову подписывать ключом Иванова любые электронные документы от имени Иванова, заходить в любые государственные информационные системы как Иванов — никто не узнает, что это делал не Иванов. В такой доверенности нет никакого смысла, потому что ответственность перед лицом неограниченного круга участников электронного взаимодействия за действия с переданным ключом невозможно передать.

Как сделать правильно: передать полномочия (не ключи) путем выдачи доверенности на получение сертификата юридического лица на уполномоченного сотрудника или представителя юридического лица (для физического лица/предпринимателя это технически не реализовать в виду особенностей структуры квалифицированного сертификата). В этом случае представитель будет работать со своим ключом. Останется только довести информацию о переданных полномочиях в соответствующие информационные системы (но и они не все готовы к этому).

Комментарии отключены

Евгения, как утверждают инициаторы данных нововведений, владельцев паспортов старых образцов изменения не коснутся. Насильно никого заставлять менять свой паспорт на электронный не будут, разве что при утере или при окончании действия паспорта, после планируемой даты завершения изготовления паспортов старого образца, паспорт уже выдадут электронный. С ПТС такая же история, если ПТС на бумаге, он таким и останется. Электронный ПТС автовладелец получит, если приобретет автомобиль, который был выпущен автопроизводителем уже с электронным ПТС. 

Комментарии отключены

ИИ — инструмент, падающий большие надежды на упрощение человеческой жизни. Со всеми его преимуществами и перспективами, он зависим от платформы. Чем больше функциональности в основе, тем больше путей развития у ИИ.

Вспомним, что продукт должен быть удобным и простым в использовании. Не приведёт ли разработка ИИ к общему усложнению? Можно разработать множество алгоритмов, но будет ли машина выполнять их быстрее и качественнее, чем специалист? Будут ли эти алгоритмы удобны, понятны и полноценны? 

Комментарии отключены

Спасибо за интересную статью, Артем!

Подскажите, пожалуйста, а какие сложности, неудобства возникнут у тех, у кого останутся документа в старом формате — старые паспорта, ПТС и т.д.? Ведь эти документы не меняются просто по желанию владельца.

Спасибо!

Комментарии отключены
Однако остается один значительный нюанс – человек не заинтересован в создании мира самостоятельных машин.
Gartner определяет расширенный интеллект как модель партнерства человека и ИИ, которые работают вместе для усиления когнитивных способностей. Это включает в себя и обучение, и принятие решений, и новый опыт.

Все так, человек не заинтересован в автономном ИИ для решения своих, локальных, или иначе — «подчиненных» — задач.

Когда мне, человеку, нужно облегчить рутинный труд на моем участке бизнеса или жизни, то конечно мне ни к чему «самостоятельность» окружающих меня машин. Мне удобно, чтобы машина делала то, что я хочу, и мне удобно в любой момент времени контролировать и управлять «ходом мысли» моего ИИ-инструмента.

А если представить себе решение задач за гранью (как вариант - ПОКА за гранью) досягаемости человека. Это космос, в первую очередь, глубинные участки земного шара, агрессивные или непригодные для человека срЕды, а если совсем фантазировать, то и некий «параллельный» мир. Именно тут (или «там») потребуется не просто ИИ, а автономный ИИ, который будет не накапливать пользовательский опыт, а создавать его. Не только имитировать мысли, но и мыслить сам, чувствовать, понимать и принимать не только и не столько рациональные решения.

Конечно, сейчас сложно представить прикладные или бизнес задачи, для которых это потребуется. Но кто сказал, что мы знаем и понимаем предел цифровизации процессов вокруг нас в частности и предел будущего цифрового мира в целом?