Комментарии отключены
пытаются повлиять на закон об электронной подписи

Из стенограммы обсуждения:

ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, Николай Васильевич тут подозревает, что это связано с тем, что, дескать, это будет передел рынка, - не сомневайтесь, именно для этого и внесён этот законопроект. Ну, авторы могут, конечно, протестовывать, не соглашаться с этим, но я обращаю ещё внимание, что законопроект, который мы сейчас рассматриваем, львиную долю рынка передаёт государственным учреждениям, обратите внимание: ЦБ, Казначейству, налоговой. Авторы законодательной инициативы - не правительство, а депутаты Государственной Думы. Почему? Потому что если правительство вносит, то есть процедура антикоррупционной экспертизы, а когда депутаты вносят, нет такой экспертизы, понятно, да? Поэтому такого рода законы именно таким образом и вносятся.
Теперь о том, почему нет ответов на вопросы, - дескать, во втором чтении мы, там, дадим... Так а зачем, какие ответы? Суть закона уже понятна: изменения, которые вносятся, направлены - и авторы не скрывают этого - на то, чтобы фактически в 25 раз уменьшить количество участников рынка. Ну, они так посчитали. Им задают вопрос: а как вы посчитали, что 20 или 30 участников останется? Да всё уже посчитано, потому что с участниками рынка, бенефициарами этого закона, уже всё обсуждено, понимаете? Всё обсуждено, и все уже знают, кто останется, а кого не будет. Именно поэтому и такого рода изменения радикальные. Ну зачем, например, размер собственного капитала увеличивать с 30 миллионов до миллиарда, зачем? Ну увеличьте его немного!
Потом, я задавал вопрос: какого рода правонарушения отмечались? Мне кажется, с увеличением размера уставного капитала они не закончатся, это первое. Второе, ведь и без увеличения финансовых требований к удостоверяющим центрам можно перекрыть эти нарушения, просто правила игры должны быть понятные и должна быть ответственность за это, то есть спрос должен быть. Те участники рынка, которые эти правила нарушают, должны с рынка уходить. Механизм отлажен, например, в финансовом секторе, да где угодно, этот механизм работает. Но цель-то не эта! Цель не предупреждение и сокращение преступлений, правонарушений, цель - передел рынка! Обратите внимание, весь бизнес уйдёт из-под частных компаний, частным компаниям останутся только физические лица, а бизнес уйдёт в государственные структуры. Да, нам скажут, что не будет нарушений, но где гарантия, если нарушения есть сейчас? И там, и там люди делают, и если они ошибаются, то и там, и там они будут ошибаться. Вы думаете, чиновники меньше ошибаются, что ли? Я вас уверяю, что гораздо чаще ошибаются, и с умыслом, возможно.
Поэтому, коллеги, за этот законопроект голосовать ни в коем случае нельзя. Это, на мой взгляд, чистейшей воды лоббистский закон, я бы даже сказал, коррупционноёмкий закон, поэтому подумайте, как вам голосовать по этому поводу.
И ещё, хочу обратить внимание: комитет дважды рассматривал этот законопроект. Я почитал оба заключения - первое, которое было дано в июне, и то, которое дано сейчас. Первое, в июне, было ни о чём, а вот во втором они, видимо, набрались мужества и написали всё как есть - прочитав заключение комитета, всё понимаешь, - только у них не хватило духу в конце последнюю строчку изменить. Надо было написать: "Не принимать", потому что это коррупционноёмкий закон, - ну, духу не хватило, хотя они всё прописали. Кто умеет читать, всё здесь увидел, тут даже не надо быть экспертом. Комитет добросовестно выполнил свою работу, только у них политической воли не хватило на последнее решение - отклонить этот законопроект. Поэтому я вас призываю сделать это сейчас. Нужно проголосовать против принятия этого законопроекта и ни в коем случае больше такого рода законопроекты сюда не допускать.

Результат голосования в Госдуме: За: 320, Против: 20,Воздержалось: 0

Комментарии закрыты.